专业产业互联网 > 网络知识产权 > 网络转载属于侵权吗?

网络转载属于侵权吗?

 

随着互联网的发展,人们经常从互联网上传输信息。但是,如果要在征得他人同意的情况下转载他人信息,如何认定网络转载侵权?接下来由小编为您解析这一相关方面问题,如果您还有什么其他问题的话,欢迎到本站相关专业的律师进行专业领域的问题解析。


                                                        微信截图_20210826150205


一、网络转载属于侵权吗?

1、互联网媒体转载他人作品,应当遵守著作权法律法规的相关规定,必须经过著作权人许可并支付报酬,并应当指明作者姓名、作品名称及作品来源。法律、法规另有规定的除外。

互联网媒体依照前款规定转载他人作品,不得侵犯著作权人依法享有的其他权益。

2、报刊单位之间相互转载已经刊登的作品,适用《著作权法》第三十三条第二款的规定,即作品刊登后,除著作权人声明不得转载、摘编的外,其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登,但应当按照规定向著作权人支付报酬。

3、报刊单位与互联网媒体、互联网媒体之间相互转载已经发表的作品,不适用前款规定,应当经过著作权人许可并支付报酬。

4、互联网媒体转载他人作品,不得对作品内容进行实质性修改;对标题和内容做文字性修改和删节的,不得歪曲篡改标题和作品的原意。

5、《著作权法》第五条所称时事新闻,是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息,该单纯事实消息不受著作权法保护。凡包含了著作权人独创性劳动的消息、通讯、特写、报道等作品均不属于单纯事实消息,互联网媒体进行转载时,必须经过著作权人许可并支付报酬。

6、报刊单位可以就通过约稿、投稿等方式获得的作品与著作权人订立许可使用合同,明确约定许可使用的权利种类、许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权、许可使用的地域范围和期间、付酬标准和办法、违约责任以及双方认为需要约定的其他内容。双方约定权利由报刊单位行使的,互联网媒体转载该作品,应当经过报刊单位许可并支付报酬。

报刊单位可以与其职工通过合同就职工为完成报刊单位工作任务所创作作品的著作权归属进行约定。合同约定著作权由报刊单位享有的,报刊单位可以通过发布版权声明的方式,明确报刊单位刊登作品的权属关系,互联网媒体转载此类作品,应当经过报刊单位许可并支付报酬。

7、报刊单位和互联网媒体应当建立健全本单位版权管理制度。建立本单位及本单位职工享有著作权的作品信息库,载明作品权属信息,对许可他人使用的作品应载明授权方式、授权期限等相关信息。建立经许可使用的他人作品信息库,载明权利来源、授权方式、授权期限等相关信息。

8、报刊单位与互联网媒体、互联网媒体之间应当通过签订版权许可协议等方式建立网络转载版权合作机制,加强对转载作品的版权审核,共同探索合理的授权价格体系,进一步完善作品的授权交易机制。

9、各级版权行政管理部门要加大对互联网媒体的版权监管力度,支持行业组织在推动版权保护、版权交易、自律维权等方面发挥积极作用,严厉打击未经许可转载、非法传播他人作品的侵权盗版行为。


二、未经同意转载属于网络侵权吗

从行为性质上而言,任何未经许可的使用著作权人作品的行为都是侵犯著作权的行为,不论其是否以盈利为目的或者是否盈利。因此,这些转载行为,无论是网站的制作人将作品直接发表在网站中,还是网站的会员将作品发布在网站的论坛中,都是侵犯作品权利人著作权的行为。、

【案情摘要】

江苏现代快报传媒有限公司(简称现代快报公司)、江苏现代快报传媒有限公司无锡分公司(简称现代快报无锡分公司)发现“今日头条”手机新闻客户端未经许可使用其享有著作权的《出租屋爆燃一家三口烧成重伤》等6篇新闻作品。另,头条网(www.toutiao.com)的ICP备案显示备案号为京ICP备12023439号,主办单位为北京字节跳动科技有限公司(简称字节跳动科技公司);苹果系统中“今日头条”App下载页显示的开发者是字节跳动科技公司,安卓系统中“今日头条”客户端显示的开发者是北京字节跳动网络技术有限公司(简称字节跳动网络公司)。因此,现代快报公司、现代快报无锡分公司诉至一审法院,请求字节跳动公司、字节跳动网络公司赔偿损失20万元,支付合理费用1万元。

【法院认为】

无锡中院一审认为:

涉案6篇新闻作品虽是对客观事实的描述,但其文字表达中不仅包含单纯事实情况,还含有以文艺创作手法创作的新闻评论,该表达属于作者的独创性智力劳动,构成《著作权法》意义上的作品。现代快报公司、现代快报无锡分公司依据与6篇文章的署名作者分别签订的《职务作品创作合同》,享有涉案文章的著作权,与本案有直接利害关系,具有原告主体资格。

关于“今日头条”客户端提供涉案6篇文章是否构成侵权的问题:

1、《打工妹……》《9旬老太……》2篇文章显示于今日头条客户端时,左上角都标明了具体的上传用户名称,结合字节跳动科技公司提供的公证书中成都商报和汉网注册头条账号时提交相应证明文件的后台记录,能够证明涉案作品系第三方头条号上传,字节跳动公司提供的是信息存储空间服务。在字节跳动科技公司及时删除涉案作品的情况下,不应对该2篇文章的传播行为承担赔偿责任。

2、字节跳动科技公司未经许可在其经营的今日头条客户端上使用了另外4篇文章,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品,侵害了现代快报公司、现代快报无锡分公司享有的信息网络传播权。字节跳动公司虽主张其对涉案4篇文章仅提供链接服务,但本案缺乏证据证明用户阅读今日头条客户端中的涉案作品时存在跳转或链接到第三方网站的情形;也无证据证明现代快报公司、现代快报无锡分公司对涉案作品许可他人转授权使用,故字节跳动公司该抗辩不能成立。

关于侵权责任的承担及赔偿金额的确定问题:

1、因头条网的ICP备案为字节跳动科技公司,且字节跳动科技公司在本案中明确其为头条网及今日头条客户端的经营者和运营者,其应承担侵权责任。虽然在安卓应用系统下的开发者信息为字节跳动网络公司,但并不能因此认定字节跳动网络公司属于法律意义上的网络服务提供者,故字节跳动网络公司无需承担侵权责任。

2、网络服务提供者是信息网络传播的中枢,是连接版权人、用户及各种的桥梁和媒介,客观上为大量分散的用户的网络传播行为提供了便利条件,对其法律责任的考量应注意平衡各方利益、有效节约诉讼成本而又不阻碍技术的发展。但是,此种考量的前提依然是充分尊重著作权利人的合法权益,以促进创新、促进知识生产为核心。现代快报公司、现代快报无锡分公司主张法定赔偿,综合考虑今日头条的影响力、传播范围及其主观过错等因素,支持赔偿金额10万元。现代快报公司、现代快报无锡分公司为本案支出律师费和公证费,系为制止侵权所支出的合理费用,亦应予支持。

字节跳动科技公司不服一审判决,提起上诉。

江苏高院二审认为:

一、现代快报公司、现代快报无锡分公司对涉案文章《出租屋爆燃一家三口烧成重伤》享有著作权,可以单独提起诉讼

字节跳动公司上诉主张《出租屋爆燃一家三口烧成重伤》系合作作品,未经合作作者唐奕同意,现代快报公司不享有该文章著作权。对此,二审法院认为,现代快报刊登的《出租屋爆燃一家三口烧成重伤》,署名“现代快报记者唐奕朱鲸润”。现代快报公司、现代快报无锡分公司与朱鲸润签订了《职务作品创作合同》,朱鲸润在任职期间,为完成工作任务而创作的与工作性质相关的新闻作品属于职务作品,其著作权归现代快报公司、现代快报无锡分公司。二审查明,《出租屋爆燃一家三口烧成重伤》一文系唐奕在现代快报公司工作期间,与朱鲸润共同采编撰写,唐奕也确认该文著作权属于现代快报公司。因此,现代快报公司、现代快报无锡分公司享有著作权,可单独提起诉讼。

二、字节跳动网络公司在今日头条客户端提供涉案4篇文章构成侵权

首先,现代快报公司、现代快报无锡分公司公证保全证据证明字节跳动科技公司未经许可,在其经营的今日头条客户端使用了涉案4篇作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品,侵害了现代快报公司、现代快报无锡分公司享有的信息网络传播权,应当对其侵权行为承担相应的法律责任。

其次,字节跳动科技公司称其与第三方网站签订了以链接方式进行作品传播的相关协议,且第三方网站存在涉案作品,但其并未提供证据证明用户阅读今日头条客户端中的涉案作品时存在跳转或链接到第三方网站的情形。另外,字节跳动科技公司在一审期间提交的9395号公证书中4篇文章的后台信息的URL地址并无与之对应的今日头条客户端页面显示信息予以佐证,且该公证保全时间为2016年7月15日,系在现代快报公司、现代快报无锡分公司起诉后取得的证据,不能证明现代快报公司、现代快报无锡分公司主张侵权事实发生时后台信息显示的相关情况。

最后,即使字节跳动科技公司仅对涉案4篇文章提供了链接服务,其亦构成侵权。字节跳动科技公司主张《为能多见见孙子……》《女子民政局……》2篇文章分别系从与其有授权许可协议的中国江苏网及东方网链接而来,但是字节跳动科技公司与中国江苏网及东方网签订的合作协议均明确约定其可设链转载的内容为该两家网站“自有版权内容”。字节跳动科技公司虽在协议中要求两家网站承担知识产权权利瑕疵担保责任,却未要求其提供任何关于其享有合法的信息网络传播权所涉权利人的清单列表。《为能多见见孙子……》一文左上角虽有“中国江苏网”字样,但文章首页首段后标明“现代快报记者薛晟通讯员苟连静”,该文对于作者的明确记载足以引起字节跳动科技公司注意,而字节跳动科技公司却未尽到充分的审查义务,未通过设置关键词等方式对合作网站不享有信息网络传播权的作品进行筛选甄别,进而避免所链接的作品不是其合作网站自有版权作品情况的出现。因此,可以认定字节跳动科技公司主观上存在过错,其应当知道所链接的作品可能构成侵权。另外,字节跳动科技公司主张《仪仗队……》《煤气泄漏……》2篇文章系通过新浪网合法授权链接而来,但其与新浪网的合作协议有效期至2014年12月31日已终止,而今日头条客户端登载《仪仗队……》《煤气泄漏……》两文时间为2015年9月。字节跳动科技公司虽称其与新浪网的协议可续展执行,但并未提供证据证明,故其无权对新浪网内容设链转载。

三、一审判决确定的赔偿数额并无不当

一审期间,现代快报公司、现代快报无锡分公司未提供其因字节跳动科技公司侵权所受损失及字节跳动科技公司因侵权获利数额,主张法定赔偿。今日头条系业内具有相当影响力的媒体,经营规模大,涉案文章通过网络进行传播,受众多,影响范围广,字节跳动科技公司主观上具有一定的过错。综合考虑以上相关因素,一审法院酌情判决字节跳动科技公司赔偿现代快报公司、现代快报无锡分公司经济损失10万元及为维权支出的合理费用10100元并无不当。

一审判决:北京字节跳动科技有限公司赔偿江苏现代快报传媒有限公司、江苏现代快报传媒有限公司无锡分公司经济损失10万元及为维权支出的合理费用10100元;

二审判决:驳回上诉,维持原判。

通过边肖的介绍,我们可以知道网络转载必须经过作者同意并付费,未经同意转载是侵权行为。以上就是相关知识,希望可以帮助大家。

整理:李萍律师团队

返回顶部

咨询电话 15900441234
联系邮箱 15900441234@163.com
联系我们联系律师
cache
Processed in 0.005142 Second.